去年日本３１１大地震，反核人士好不容易又找到話題擾動社會；當此之時我已經發表文章表示，反核人士是否將因地震海嘯的重大傷亡都算到核災頭上？至今已經快一年了，也已經證明因其所為核災影響人民人身安全、環境生態.....的程度可以說十分輕微；因此日本又重啟核能電廠發電。
因為多數民眾不了解核能，又懼怕其龐大威力，所以在社會中沒有所謂的擁核陣營，同樣的似懂非懂的所謂專家則高舉反核大旗，聲勢不凡。民進黨是否當作是贊成反核的票數較多，因此也以反核為政策？不然一項政策之形成，是應該有公開的研究、討論與辯論；然而沒有，因此我以為民進黨這項政策是標準的民粹，而且是錯誤的民粹，因為聲音大並不代表人多。
林義雄先生行腳台灣反核，隊伍路過八德時，桃園的負責人來拜訪我，我直接告訴他這是一項錯誤；
１.這個世界是一連串次原子與核子反應所創造出的；要知道自己的誕生與存在，就是因為有核子反應，是否應該先了解核能，再看看是否要反對創造自己的推手。
２.太陽發光是核子反應，地殼內部冷卻很慢也是因為核子反應，無論我們使用哪種能源，都是起源於核子反應，什麼是非核家園？
３.反核與政黨結合將民眾情緒與科學混在一起，但是不能解決真正問題；聚集了許多所謂的專家，讓這些民眾相信，然而我以為反核專家至少要有像我一樣的對核能有基本的認識者，再來反。不要用些外行的比喻，鼓動民眾，例如用微波爐加熱物品說會不會炸；如果有反核人士的代表願意與我對話，我會向你說明不會炸。之前我已經發表若干文章了，可以提供大家參考：嚴重誤導的T大教授→全球14危險核廠 ，網路流傳加工過的文章→日本前核電廠技師的瀝血控訴 ，
日本福島電廠燃燒有沒有黑煙 ，反核前要先懂核能及日本電廠是核武工廠 ，這次地震我們可以學習到甚麼？〈全文完〉 ，核子武器的省思〈二〉臺灣的核子之路 ，核子武器的省思〈一〉元首的學識影響國家命運 。
４.在礦物界也有禁忌的物品第一是血鑽石第二是血礦石，其中血鑽石還拍成電影，加上平時媒體爭相成報導為眾矢之的，一般人以為血鑽石是危害最大的礦物，諸不知血礦石的問題才是最大的(「血礦石」COLTAN 鈮鉭鐵礦 )，但是財團企業電子尖端產業多需仰賴血礦石提煉出的鉭，因此刻意的淡化它的問題。同樣的電廠方面為害最大的是火力發電廠，水力與核能伯仲之間，太陽能等較優，以量化來說火力電廠危害將是核能的千倍以上，但是台灣財團的能力只能蓋火力電廠；因此在台灣反核結合了政黨的力量下，阻止了核四廠興建，卻又在台中多建了許多火力發電，這就是環保人是想要的嗎?
５.反核成為民進黨競選等之主要訴求，過程缺少真正了解核能的專家參與，可說是一言堂方式；在過去民進黨不也是一言堂之受害者嗎?余以為民進黨要成為成熟的民主政黨邁向執政，還有一段很長的路要走。
ＰＳ1：科學都是以機率評估可行或不可行，無法說絕對發生或不發生；一件事說可能發生，就決定好或不好，就如同文學創作。宅男在家被隕石打死受傷，或被墜落的飛機擊中身亡，每年都有，是否宅男應該躲進地底掩體才能安全？台灣核電位置選擇十分高標準，包括地質條件...，在多項評估中遠比許多國嚴格，也就是發生核災的機率比許多核電大國低。問題是就算發生核災(經營者比民眾還要怕此事)，結果又是如何?核一廠與日本核災事故電廠理論上同型，已發生最嚴重的爐心熔毀，簡單說死傷遠比想像的少；而在民主國家半世紀中核電造成傷亡總數，也遠比一次飛機失事輕微。
相對的火力發電產生地球氣候大改變，每年增加的颱風颶風暴雨乾旱，民眾死亡無家可歸生態浩劫物種滅絕，讓人怵目驚心，並且這項危害在以後將更加可怕。
所謂專家，應有全面考量，將所有發電作正面負面問題正確的比較及量化的估算，指引政府選擇及日後發展方向，才是對民眾與自己良心負責的表現。
PS2：
我們統計車若比輻射外洩劑量多少而死傷多少影響環境多少的數據?這次日本核災外洩量與死傷量及損失就可以約略算出。前者核災為軍事用石墨反應器燃燒大量外洩所致，而後者（小部分被懷疑與軍事用途有關以至於安全性下降）外洩有限；因汙染區域農漁業基於安全考量禁止食用，對人類看似損失，對生態其他方面則有待進一步觀察。例如車若比附近數十年無人居住野生動植物繁延，實在很諷刺。因為輻射劑量多少會有危害與所謂危險區域是有一段很大的空間，我們無時不刻都在接受照射，多少才會有危害也是機率的問題；一般民主國家採取比較嚴格的標準，即在明顯傷害劑量的１／１００，就當成危險，而微量汙染（１／１０００００以下）便禁止食用不適合居住，所以這種低度汙染區將是野生動物的天堂；因此不了解的朋友還以為這次核災情況很糟。
每次核災都有其因素與檢討，反觀本國是否也會有可能的情形？令大家難以置信的是台灣核電操控人員的素質都遠比因人員素質出問題的三浬島及福島（兩者核災被鑑定出均為人員操作不當的人禍）高很多，例如核子最先進的國家美國其三浬島電廠主控人員竟只有高中畢業經短期受訓而已，反觀當時台灣核電主控人員至少是當時大學前十志願清大核工系畢業並出國實習，也都至少已經在學校有二年以上原子爐的操作訓練，所以要犯類似的錯誤可能性極微。加上在安全措施方面，核一與福島不同，例如緊急電源之發電機，福島放在低處，我們則早已有海嘯考量置於高處；以及其他專業問題不載詳談。
我的基本建議是台灣不應該再蓋火力電廠，甚至應該關閉部分火力電廠，優先於關閉核能電廠。２７年前我剛到桃園縣教書時，帶領生態社同學觀測林口火力電廠附近生態，結論是沒有生態→摧毀光了。李遠哲學長原為優先反核，現在也是優先反火力發電。因火力發電危害地球才是最大的。
留言列表
