中華民國在台灣半個世紀多有幾任財政部長，以其賦稅公平原則的理想提出「證交稅」之政策，接著的戲碼差不多都一樣，股市下滑跌停，媒體一面倒做負面評論，不知內情的散戶被牽著鼻子一同反對；那些賺大錢的財團大戶擺明就是『不繳稅』，仗著呼風喚雨的能耐，最後的結果是財政部長下台。就在新聞媒體炒得沸沸揚揚一、二個月中，實際上在意的民眾卻沒有幾成。
然而因為國家財政短缺、預算不足，要讓國家突破困境，按理是每個國民應該共同關心的，並且能提出解決的方案和意見，例如：
1.開發新的財源收入：這包括獎勵前瞻性工業投資，創造國民財富，進而增加稅收。
2.節省機關部門不必要開銷，例如考察費。
3.減少可能的貪汙與浪費，例如政府採購物品及工程施工的品質。
4‧賦稅的公平與合理：富人是否應該繳比較多的稅，應該如何繳？實施辦法應該先經公開討論及辯論，廣納多方意見形成共識後，財政部長再提出政策，如此反彈才不會那麼大。
5.納稅是國民的義務與榮譽，國民繳完該繳的稅賦之後，遇見不盡心的公僕，才有立場指正缺失。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
１２年國教，算是已開發國家的重要指標，它象徵國民知識水平達到相當大的程度；然而這不是想要實施就可以實施的政策；在硬體方面包括高中職的學生容量、政府的預算等，這兩點目前來看我國是已經達成了，因此可以逐步的來實行１２國教之政策。所以12年國教的方向應該沒有人反對。那麼反對12年國教是在反對什麼？那便是軟體規劃的部分，包括菁英學校存在的問題、學區規劃等，反對者擔心自己的孩子程度好去念學風不好的學校，而孩子程度差，擔心在高中被放牛。
菁英學校是否該存在的問題，我以為應該站在國家社會的立場考量，例如菁英學校的存在，對國家尖端科技研究及政治經濟人文發展等，是否較為有利；有文章以挪威無菁英學校為例，殊不知同學不論就讀挪威的那一所學校，都可以受如菁英般的照顧，但是在台灣目前還差的遠，即使沒有菁英學校，每所高中都實施能力分班，被分到後段班的同學，仍慘遭放牛。在實施九年國教之後，完全不實施能力分班的佔有沒有二成？政府三申五令結果呢？在高中職部分目前幾乎每一所皆實施能力分班，想必12年國教應該會變本加厲。教育部門有沒有立場反對？
事實上先進國家高中有菁英學校的許多，我以美國為例，他們高中用申請的，憑據是國中成績單以及會考成績，會考原本共1600分，英文800數學800，因為東方人有其優勢沒真能嘉惠自己人，所以再加考寫作800分，總分變成2400。會考不考自然、社會，是因為對照會考與國中成績單即知。美國菁英學校是為國家尖端科學研究奠基礎，與我國多志在考醫科不同。如果我們的菁英學校是所謂的醫科先修班，我想那就不必設立了。
因此我以為反對12年國教者，多屬不熟知內情；家長以為自己孩子程度好，會分到不好學校而擔心，我以為是多慮，因為你的孩子會被分到升學班受到照顧。至於孩子程度較差者，固然有被放牛的機率，然而更應多關愛與支持自己的孩子成長，不要放棄。
本文作者 原台聯黨桃園縣秘書長
留言列表
