先看杜教授的評論：
將教官趕出校園
分類：生活隨筆
2010/01/02 22:07
反對教官的真正目的
－－快樂桃園電台 84、7、20
每逢大學法討論一次，大學軍訓教官便要被極少數人士（可以數得出來
的 那幾位 教授、學生、民代）抹黑、醜化、打擊一次，教官也是有血
、有肉、有情的人，在自己堅守崗位，作好自己應作的工作，為自己服
務學生的理念，奉獻犧牲，無怨無悔，從不奢望任何回饋的同時，只求
能受到最起碼的人格尊嚴，但是在這政治鬥爭激烈的環境中，竟然被政
客們做為鬥爭打擊的活靶，是何等冤屈？
可是教官們身為軍人，能走上街頭為軍訓制度辯護，為無端受辱而抗議
嗎？當然不能，奇怪的是，除了少數不在崗位上認真教學的教授和不在
課堂上發憤探討學術的學生，在立法院前瘋狂的做出反對動作外，在大
學校園中，絕對的大多數學生從不關心「教官退出校園」的問題，在大
學裡均有學生輔導室的設置，但有困難或生活問題大都是尋求教官解決
，看不出一個受到學校、學生肯定的軍訓制度，有何必要廢除之？
所謂民主，不是以每個人的私意為主，而是在眾多意見之中，追求公正
、公平、公開的「公意」，也就是透過會議，開放討論，不同意見的各
方，暢所欲言，溝通協調，取得共識後，秉持少數服從多數，多數尊重
少數的原則，和諧相處，民主之可貴也就在此，若是任何政黨或任何個
人，均不顧大局，堅持己見，一意孤行，以逆我者亡之心
態，蠻橫到底，試問我們的社會還能有安寧的日子過嗎？
身為大學教授與高等學府的知識份子，都無法理性的尊重民意機關的公
意，而做出如同暴民的行為，斯文掃地，為販夫走卒做了最壞的示範，
社會焉能不亂？
媒体對軍訓教官之存廢已多所討論，筆者不願贅述，但眾家所言均未觸
及癢處，少數反對教官的學界，及大學生，讀者只須探究其政治背景，
不能說沒有國民黨人士，但筆者敢大膽指出，絕大多數均為民進黨員及
與李登輝親近的國民黨員（集思會成員），如此便明白反對軍訓制度之
理由了。
他們並非為真正學術真理而堅持，實淪為政治鬥爭的藉口，他們不僅反
對軍訓制度，也反對服務青年學生的救國團，反對服務官兵的政戰制度
，為何反對？理由很簡單，以上單位均在教育或輔導青年熱愛中華民國
，而反對人士之最痛，也是無日不忘的奮鬥目標，便是消滅中華民國，
而軍訓教官的軍事課程與生活輔導，並非他們真正反對的項目，因此在
反對的陣營中有二個極端的說法，一為否定教官之學術地位，認為軍事
非學術，教官僅須負責生活輔導，一為否定教官擔任輔導工作之能力，
認為教官任務應單純化，僅擔任軍事課程，且應改為選修，若綜合二項
意見，教官之功能相互抵消，軍訓制度便自然失去存在之價值了，教官
自校園消失，台獨及獨台便可攜手進入校園肆無忌憚的鼓吹台獨了。
因而筆者建議立法諸公，欲使大學法迅速定位，勿再引起抗爭，徒增紛
擾，應即朝野協商，將軍訓室懸掛綠十字台灣旗，並將台灣憲草列入軍
訓課程中，保證這些反對教官之教授及學生，不但不再反對教官存在大
學校園，且會成為軍訓制度的堅決支持者。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
我在 yahoo知識 的回應：
教官在校園是過去制度所形成，主要問題並不是在擔任教官的個人；然而多數投入推動「教官應該離開校園」運動的朋友，卻將其攻擊焦點放在教官個人能力、學識上面，實有可議之處：
１．目前教官在校園，除軍事通識課程之外，並也曾負責校園秩序安全、學生生活管理、服裝儀態....等工作，且普遍受到肯定。在要求教官制度的改進同時，應該先提供可行的方案來替代，而不是說將教官趕出校園，教育就會變得更好，如此簡單。
２．教官之存在於校園，如果有錯則錯不會是在教官本身，而是制度所產生；我們在訴求改進時，應該避免對個人的評論與攻擊，而是針對制度之偏差容易對教育有那些負面效果，做為論述重心；如果採用攻擊個人學識能力的方式，是造成族群對立、撕裂更嚴重的行為，目前臺灣需要的是和諧，這類攻擊行為不需要在臺灣存在。
３．教官對於大學生的影響力早已式微，而其影響力最大的階段在於高中，若將教官與一般老師比較，教官實較受學生肯定、歡迎，這是因為教官敬業精神表現之結果。真的問題是，過去有教官在校園從事學生思想考核、監控，為某黨政策宣導、招募黨員，甚至協助選舉.....這才是為人們所詬病的；在催促改革之同時，大家應該一起來監督；然而如果制度有錯，責任不在教官本人，當我們見到有教官為學生服務不遺餘力、鞠躬盡瘁，仍應給予掌聲肯定。
留言列表
